Pelouradas teimosas

A «frondosa argumentação» aqui do Ashram suscitou réplica de metralha cerrada de Je_Maintiendrai, com chumbo grosso, o que equivale a dizer com um indisfarçado tom de condescendência sobranceira (you're welcome, estou habituado).
1. O Confrade Je Maintiendrai não gosta de argumentos geográficos, entendendo que isso seria «turquificar» ardilosamente coisas que se passaram efectivamente ali, mas que pelo facto de se terem passado ali não podem ser legitimamente invocadas por quem ali habita presentemente. Retenho o argumento e usá-lo-ei da próxima vez que vir alguém manifestar orgulho em ser português ou lisboeta pela simples circunstância de ter nascido ou viver em Portugal ou em Lisboa. Tudo morre em cada geração, subentende-se (por implicação, a História é um logro ideológico).
2. Talvez haja alguma contradição no facto de, depois de se menosprezar o argumento geográfico, se chamar à colação o facto de o hinterland turco destoar do panorama urbano. Mas mais decisivo é que, se passamos à consideração da «paisagem do hinterland», então ficamos privados de dizer seja o que for acerca de «culturas nacionais» que, como todos sabemos, são quase exclusivamente moldadas pelas cidades e pelo litoral (talvez com a excepção do «terroir» francês): «Lisboa vs. paisagem», remember? A Anatólia não é Constantinopla? Isso é caso particular da Turquia?
3. Quanto ao facto de a translatio constantiniana não ter originado uma bem identificável herança bizantina – por mais de mil anos – fico ciente de que não li os mesmos livros do que Je Maintiendrai, de certeza absoluta. Idem para a «paralaxe imperial» das compilações justinianeias, e sobretudo das codificações justinianeias, uma paralaxe não detectável nas fontes que saíram do Lácio (mais republicanas no sentido arcaico, muito menos politizadas e cristianizadas).
4. A contraposição entre Bizâncio «grega» e a tão «latina» Alta Idade Média também não abona, nunca abonou, a favor desta; acho até revelador que tenha surgido o nome de S. Tomás de Aquino, um ornamento da Baixa Idade Média (não da Alta Idade Média), e um homem que nasceu numa região povoada de ícones bizantinos (pensemos em Ravena) e de imagens do Pantocrator.
5. Quanto à confusão entre «identidade cristã» e «prática religiosa cristã», não sou eu decerto que a cometo, porque senão teria que excluir-me a mim próprio daquela «identidade». O que sustentei, e sustento, é que não há uma «identidade cristã» que possa ser autonomizada e caracterizada, e menos ainda uma que possa servir de factor de exclusão (exemplo: integramos os protestantes e excluímos os ortodoxos? deixamos de fora os católicos tradicionalistas, ou os católicos Vaticano II? amnistiamos todos os cismas e heterodoxias? esquecemos as Guerras de Religião?). A menos que, em alternativa, digamos que aquela «identidade cristã» recobre tudo, e nesse caso ela perde qualquer utilidade semântica.
6. O argumento étnico, nas palavras de Je Maintiendrai (ilustradas com o exemplo do hinterland), só serve para me dar razão: não há uma «etnia turca», ponto final. Não pode excluir-se, portanto, essa «etnia» com base em argumentos «étnicos», argumentos esses que, como referi ao Confrade Combustões, têm consequências políticas já experimentadas no passado recente, e que me são profundamente repugnantes.
7. A parte final da argumentação de Je Maintiendrai, passando de lado os menos acolhedores remoques de «tansos» e «não-tansos», labora num erro, o de que alguém tenha sustentado que a Turquia tenha pretensões a ser «europeia», como se ser-se «europeu» fosse um galardão ou uma questão de mérito. Ninguém é «europeu» por mérito, e o que haja de positivo numa das facetas do legado cultural de uma parte da Europa (não sei o que seja «identidade europeia» ou fantasmagorias do género) levar-me-ia a excluir, por demérito, muitos milhões de pessoas que nasceram na Europa – e, sim, a incluir alguns turcos urbanos, litorais e cosmopolitas.
8. O que eu não aceito, já agora, é a velada sugestão de que os turcos não entram porque não merecem, ou porque não temos que os aturar, ou porque não temos que «aparar os golpes» dos projectos de Ankara. Não reconheço a nenhuma das várias Europas qualquer superioridade moral, cultural, ou outra, sobre qualquer uma das culturas turcas (excepção feita aos fundamentalistas islâmicos que por lá - e por cá - cerram fileiras).
9. Por mim, do que se trata é de saber se a Turquia vai continuar a defender os interesses de segurança da Europa, se é defendida ela própria ou se é «abandonada à sua sorte». Acredito piamente que a NATO, quer dizer, os EUA, não deixarão cair a Turquia, e é isso que me interessa. Como tenho a maior dificuldade em raciocinar de acordo com essas categorias tão sofisticadas e maquiavélicas da geoestratégia, da politologia, das fronteiras a tira-linhas e das «identidades nacionais», e me é muito mais fácil pensar em pessoas, e mais ainda as que conheço e admiro individualmente, não sei dizer muito mais nesta matéria e vou continuar – com a maior dificuldade, «tant bien que mal», metendo muita água entre galeões de maior porte – a fazer de «tanso» e a defender a «bizarra cruzada» que é a de salvar o que há a salvar dos herdeiros de uma civilização ímpar e milenar, da qual me orgulho imensamente como cidadão do mundo, e que hoje sucede ser a primeira linha de defesa contra a mais grosseira e cruenta das barbáries.
10. No fim, se não ferir muito a sofisticação argumentativa de Je Maintiendrai, eu diria que tudo se resume a adoptar um pequeno legado cristão, o da «Regra de Ouro». Se amanhã a ameaça nos chegasse primeiro à Península Ibérica, eu gostaria de saber que alguns irmãos turcos, vítimas ou não de uma «ocidentalização forçada», se empenhavam na nossa defesa por se orgulharem, também eles, de coisas que outrora se passaram neste espaço que fugazmente ocupamos em fideicomisso.